Пензенский областной суд отменил решение Ленинского районного суда и удовлетворил требование женщины, просившей многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района отремонтировать балконную плиту в ее доме на улице Володарского.
По словам пензячки, летом 2015 года гендиректор управляющей организации направил ей письмо, в котором призывал самостоятельно привести балкон в порядок: из-за разрушения штукатурного слоя балконной плиты в местах ее сопряжения с внешней стеной дома во время дождя могло затопить расположенную ниже квартиру.
Женщина не согласилась с предписанием, сочтя, что не обязана ремонтировать плиту, которая является общим имуществом собственников дома.
В свою очередь, она обратилась в Ленинский районный суд, чтобы произвести ремонт обязали МУП. В иске горожанка указала, что ее балкон находится прямо над пешеходной зоной и в случае обрушения угрожает неопределенному кругу лиц.
Однако служители Фемиды отказали пензячке, посчитав, что восстановление балконной плиты возможно только в рамках капитального ремонта дома (из фонда платы за капремонт).
Женщина посчитала решение несправедливым и подала апелляционную жалобу, которая была удовлетворена областным судом.
Проведенная экспертиза установила, что износ балкона составляет 60%, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, включающего полную замену крыши, фасадов, фундамента.
«Доводы ответчика о том, что капитальный ремонт имеющихся недостатков балконной плиты не может проводиться управляющей компанией, судебная коллегия посчитала несостоятельными», - сообщили в пресс-службе облсуда.
В результате управляющую компанию обязали отремонтировать балконную плиту в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу - к 6 марта.
Чем судьи руководствуются интересно? Закон вроде как один,а трактуется всё по разному.Получается в районном суде либо дура(к) судья либо сие намеренно по сговору делается. З/П. что ли так "отрабатывается"?