В Пензе за сутки совершено два наезда на пешеходов

penzainform.ru писал(a):

не справился с управлением и вне зоны действия пешеходного перехода произвел наезд на внезапно вышедшую на проезжую часть женщин

Не предусмотрел появления оленя. Все верно написано.

какже одалели эти животные

Вне пешехода если сбили человека, человека нужно вылечить, оштрафовать, заставить восстановить машину, выплатить моральный ущерб и отправить на общественные работы дня на 3. Тут же будет порядок на дорогах.

Гость писал(a):

Вне пешехода если сбили человека, человека нужно вылечить, оштрафовать, заставить восстановить машину, выплатить моральный ущерб и отправить на общественные работы дня на 3. Тут же будет порядок на дорогах

Таких не вылечить, если только клин клином при падении..надо быть дебилом, чтоб не понимать опасность транспортного движения!сам недавно столкнулся: выскочил вне пешеходного, не смотрит на дорогу вообще, еле затормозил т.к. неожидал совсем такого идиотизма..Штрафовать надо наравне и ущерб пусть возмещает, но вводить эти санкции при рецедиве..

нас запугали - автолюбителей, и пешеходов тоже надо,если логика: Всё от безнаказанности!

Теперь можно с пешика за ремонт машины взыскать. При условии что водитель не виновен в дтп.

можно ссылку на этот закон ? То я глазам своим не верю ... или там 102 миллиона, но ...

И еще: http://www.rg.ru/2012/11/07/peshehody.html

Как и думал куча, но ... это пук в воздух ...

Также в определении судьи напоминают, что, согласно ГК, владелец источника повышенной опасности, в данном случае автомобиля, в любом случае обязан компенсировать ущерб пострадавшему. «Вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина», — цитируют судьи положения ст. 1083 ГК РФ.

Но хотя бы уже пук в нужную сторону ...

По его мнению, жалоба Райм была отклонена обоснованно. «Логика у нее была простая: нас же сбили, а почему мы еще должны возмещать вред водителю. КС правильно сказал, что да, вы потерпевшие, но и водитель потерпевший. Вы получаете одно, а он другое. Случай абсолютно типичный. Их стало особенно много после начала кризиса, когда страховщики стали оптимизировать издержки, и они начали обращаться в суд о возмещении убытков по любому поводу», — отметил Форманчук.

Но ущерб причиненный автомобилю все-таки можно взыскать. Хоть что-то с этих баранов можно получить.

Гость писал(a):

«Логика у нее была простая: нас же сбили, а почему мы еще должны возмещать вред водителю.

http://pddmaster.ru/img/title/title091221.jpg

И то понимают!

Пункт 4.5 правил дорожного движения:

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На нерегулируемых переходах правила для пешеходов достаточно строгие, но справедливые - нужно самому позаботиться о безопасности своего движения. Обратите внимание, что не следует бросаться прямо под колеса приближающихся транспортных средств, как делают многие пешеходы.

При переходе дороги не на переходах позаботиться о безопасности нужно еще сильнее - нельзя выходить из-за других автомобилей. Также нельзя создавать помехи для движения транспортных средств, т.е. нужно в таких местах переходить дорогу на значительном расстоянии от приближающихся автомобилей. Не на переходах во многих случаях виновниками ДТП становятся пешеходы.