Кузнецкий районный суд разрешил трудовой спор между индивидуальным предпринимателем и его бывшей работницей.
Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года женщина устроилась на работу в торговый павильон с молочной продукцией. В марте 2016-го в киоске прошла ревизия, по итогам которой руководитель (супруг индивидуальной предпринимательницы, владевшей точкой) предъявил к сотруднице ряд претензий и потребовал, чтобы она уволилась по собственному желанию. Та в ответ сообщила ему, что беременна.
По словам гражданки, мужчина был непреклонен. Он взял на работу новую сотрудницу и запретил пускать предшественницу в павильон. Трудовую книжку он ей не отдал, за отработанное время не рассчитался, с приказом об увольнении ее не ознакомил.
Женщина обратилась в суд, попросив обязать ответчика - индивидуальную предпринимательницу - допустить ее к работе и взыскать с нее зарплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
Бизнес-леди пояснила, что не признает иск, и заявила: женщину уволили за то, что она скрывала выручку, не пробивала чеки и допускала хищения, это якобы зафиксировали камеры видеонаблюдения, установленные в павильоне. По словам предпринимательницы, сотрудница сама отказалась ходить на работу, хотя препятствий ей не чинили.
«Суд, выслушав участников процесса и свидетелей (они подтвердили факты нарушения прав истицы, недопущения ее на работу, грубого обращения путем унижения человеческого достоинства), пришел к выводу о том, что гражданка была не допущена к работе незаконно», - сообщается на сайте суда.
В итоге с предпринимательницы взыскали средний заработок уволенной за период незаконного лишения возможности трудиться (27 777 руб. 89 коп.), компенсацию морального вреда (5 000 руб.) и государственную пошлину (1 633 руб. 34 коп.).
Кроме того, выяснилось, что за время работы истицы ее наниматель не повышал ей зарплату, несмотря на неоднократные изменения величины МРОТ. В результате к моменту обращения в суд заработная плата женщины, указанная в трудовом договоре, была ниже минимально допустимой.
По данному факту было вынесено частное определение.