Сто тысяч рублей потребовала кондуктор МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» от своего предприятия в качестве возмещения вреда здоровью и компенсации морального ущерба.
Женщина обратилась в Железнодорожный районный суд с иском, в котором указала, что ее работа связана с применением транспортного терминала - валидатора.
Устройство представляет собой электронно-вычислительную машину, и кондуктор полагала, что имеет право на гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством для лиц, работающих в качестве операторов ЭВМ.
Женщина посчитала, что из-за излучения от валидатора ее здоровью был причинен вред: у нее ухудшилось самочувствие и возник ряд заболеваний.
Суд установил, что использование кондуктором транспортного терминала не означает выполнения им трудовых обязанностей оператора ЭВМ, поскольку устройство работает в автоматическом режиме и имеет вспомогательное значение.
Валидаторы имеют сертификаты соответствия, выданные в установленном порядке. Управление Роспотребнадзора по Пензенской области подтвердило соответствие транспортных терминалов требованиям санитарных правил и норм.
Согласно заключению эксперта Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области уровни напряженности электромагнитного поля, плотности потока энергии и иные физические характеристики данного устройства соответствуют действующим гигиеническим нормативам.
Такое же заключение выдал аккредитованный испытательно-лабораторный центр 736 главного центра Госсанэпиднадзора Минобороны РФ. Данных о наличии радиоактивного или рентгеновского излучения от прибора не имеется. Также он не содержит веществ, запрещенных к применению.
В сопроводительной документации указано, что валидатор может использоваться в качестве переносного терминала. Предполагается, что его можно носить в руке, на поясе, на ремне.
Отсутствие у прибора излучения ионизирующей природы подтверждено и картами аттестации рабочих мест МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы».
Таким образом, не установлено причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и использованием ею в работе валидатора. Поэтому 18 июля 2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, женщина подала апелляционную жалобу. Суд второй инстанции установил, что все юридически значимые обстоятельства определены правильно, полно и всесторонне. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
25 сентября судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда оставила решение Железнодорожного суда без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.